La falacias en nuestra vida cotidiana

La lógica aunque pase desapercibida está presente en nuestra vida cotidiana, en este caso nos centraremos concretamente en  las falacias. Uno de los ámbitos en los que más se utiliza es la política, donde fácilmente podemos encontrar debates,mitines o entrevistas cargados de ellas.

Utilizaremos unos discursos para demostrarlo:

1º discurso: “Crecer significa recaudar más”, indicó Mariano Rajoy.

Con esta simple frase, nuestro presidente resume toda su estrategia fiscal. A saber que quiere decir porque, el problema del brutal déficit público que presenta España niega su postura. Según el presidente, el agujero fiscal se cerrará cuando España se recupere, crezca... ¿O ninguna? 

En mi opinión nos situamos ante una falacia de falsa causa, es decir: el primer argumento, -crecer-, no representa una verdadera razón para considerar que es la causa real de -recaudar más-.

Aclaremos lo, en España el número de ricos (junto con su respectivo movimiento e inversión de capital) ha crecido un 13% en 2013. Sin embargo, la política ("Gobernar para las élites.Secuestro democrático y desigualdad económica para el resto") que siguen nuestros dirigentes, recarga todo el peso en la clase media que, a pesar de los esfuerzos cierra en 2012 con -109.572 millones de déficit. Este hecho contradice las palabras del presidente pues; crecer no significa recaudar más (salvo que se exigieran responsabilidades a aquellos que crecen).

2º discurso:

                    VS

La portavoz del grupo parlamentario socialista, Soraya Rodríguez, ha preguntado a la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, en la 1º sesión después del paro estival "si considera que el Gobierno debe asumir algún tipo de responsabilidad política" ante la Cámara por el escándalo del caso Bárcenas. 

Saenz ha utilizado estos argumentos como respuesta :

 "El PSOE no está en condiciones de hablar de otros partidos"

"Usted ha elegido hablar de responsabilidades políticas y responsabilidades tenemos todos. Convendría saber si están dispuestos a asumir las suyas". 

"Habla usted de responsabilidades políticas cuando su partido esta involucrado en el caso de los ERE andaluces y el auto de la juez Alaya".

Todos estos argumentos que utilizan las figuras políticas para "enviar la pelota al campo contrario" son falacias "tu quoque", también conocidas como "tu también o tu más". Cuando la acusación es cierta y los políticos se ven acorralados (como en este caso) son muy frecuentes. Al no tener como negar la evidencia, la corrupción en la que se les implica, ambos partidos acusan a la oposición de actuar igual o peor (el PP con los ERE y el PSOE contra-ataca con el caso Bárcenas) sin debatir el argumento en sí mismo. 

En una frase: "Mal de muchos consuelo de tontos". Estas falacias solo sirven para intercambiarse el papel de victima entre ellos pero, No resuelven NADA, no plantean nuevas propuestas al problema, no lo minimizan, no lo solucionan, son inútiles y nos salen muy caras (todo el tiempo perdido en acusaciones infantiles lo pagamos  los españoles medios con nuestros impuestos pues, su sueldo sigue llegando a final de mes pero nuestras reformas no).

Vídeos relacionados:  

• Santamaría: «El PSOE no está en condiciones de hablar de otros partidos» - La Razón digital  http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2372191/santamaria-el-psoe-no-esta-en-condiciones-de#Ttt1f6j1x1ooWFO7
• http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/nuezene14/politica/noticias/5153332/09/13/Dura-confrontacion-en-el-Congreso-entre-Gobierno-y-PSOE-por-el-caso-Barcenas.html 
• http://www.huffingtonpost.es/2013/09/11/soraya-rodriguez-saenz-de_n_3905122.html

 Las falacias son reconocibles con un poco de estudio y debemos estar atentos pues la mayoría de los discursos están llenos de ellas.

BIBLIOGRAFÍA:

http://www.protestantedigital.com/

http://www.intereconomia.com/

http://economia.elpais.com/

http://es.scribd.com/doc/137895530/Falacias-tipos-ejemplos-y-Discursos-politicos

La vida de Pi

Para esta entrada ya que el profe nos ha dado carta libre total he decidido comentar una película que vi hace tiempo en el cine y me pareció muy interesante: La vida de Pi.


Sinopsis:
La vida de Pi cuenta la historia de Pi Pattel un joven que vive en la India. Su padre es el propietario y encargado del zoológico de la ciudad pero al cumplir Pi los 16 años deciden emigrar a Canadá y procurarse una vida mejor con la venta de los animales. Tras complejos trámites, la familia Pattel inicia una travesía a bordo de un barco de carga japonés que se verá arruinada por la tragedia: una terrible tormenta hace naufragar el navío donde viajaban y termina con la vida de su familia. Pi tendrá que echar mano del ingenio para sobrevivir en medio del mar compartiendo su espacio junto con 4 animales sobrevivientes. Aunque su mayor reto será defender su liderazgo dentro del bote frente al único, que previsiblemente, quedará vivo: un tigre de Bengala. 


Comentario personal:
Inicialmente "La vida de Pi" puede parecer una simple película infantil de aventuras pero la trama que desarrolla es mucho más compleja. El autor utiliza el viaje de Pi (en el que descubre cosas inimaginables que no pueden ser redactadas en un informe policial), como historia en la que basa su catalogación en aventuras pero, existe una parte más filosófica implícita. El escritor crea una historia dentro de otra estableciendo una similitud entre ambas y sus personajes. Los animales que se salvan de la catástrofe representan dos papeles: 
La cebra un animal alegre, representa al marinero simpático que sobrevive muy gravemente herido de una pierna, pero que termina asesinado por la hiena, que representa al chef desagradable y cruel que atiende a la familia durante la cena en el barco. El orangután débil simboliza el espíritu de la madre del joven, intenta proteger a la cebra de la hiena con su vida pero esta termina matando a ambas. Por ultimo y más importante, Richard Parker el impresionante tigre de Bengala, es protagonista y convive con su otro plano, Pi. 

Personalmente pienso que el personaje de Pi y el tigre, ademas de ser el mismo, ayudan a explicar la dura experiencia por la que paso el indio. La lucha por establecer control en la barca, la necesidad de superación y la esperanza de volver a encontrarte con alguien son los sentimientos que sufre Pi y, a mi modo de ver, que materializa en el tigre.
Aunque solo el final ya nos abre las puertas, la mejor manera de descifrar estos enigmas es viéndola entera y  os la recomiendo a todos (aunque solo sea por su escenografía impresionante).

El poder de la autoridad

Como introducción quiero plantear unas preguntas sobre las que desarrollare la entrada: 

• ¿Crees que sería posible hoy, después de más de 70 años desde el holocausto judío (uno de los más grande genocidio de la historia y de las mayores expresiones de maldad humana) que pudiera repetirse un acontecimiento similar?
• ¿Piensas que la humanidad aún es tan malvada como volver a cometer tales actos de atrocidad solo si alguien nos lo manda?

Las frases que responden a estas preguntas no son tan positivas como tu crees, sino todo lo contrario, deberíamos sentirnos avergonzados de la verdad que esconden. 

Buscando una respuesta, hace unos 50 años el psicólogo americano Standley Milgram* diseñó un experimento que sorprendería muchísimo. Muy cuestionado debido a la conmoción que llegó a provocar a sus participantes, dicho experimento trataba de determinar si ciudadanos (civiles normales) de su país, eran capaces de llevar a cabo actos de crueldad contra otros ciudadanos desconocidos bajo la supervisión de una autoridad.

El experimento consistía en: 

1) A través de un anuncio, Milgram buscó varios voluntarios (entre 20 y 50 años de edad con perfiles muy variados) que aceptaran participar en su ensayo diciéndoles que este se llevaba a cabo para determinar si los seres humanos aprenden mejor y más rápido mediante un castigo corporal. Por supuesto, les ocultó que en realidad participarían en una investigación sobre la obediencia a la autoridad. 

2) El voluntario (también llamado maestro), delante del psicólogo, debía aplicar unas corrientes eléctricas desde los 15 hasta los más de 165 voltios a otro voluntario (el aprendiz, un actor consciente del montaje), que se situaba en una sala contigua invisible para el participante pero perfectamente audible, en función de su respuesta correcta o errónea a una serie de preguntas.

3) Inicialmente el actor no mostraba signos de malestar pero, siguiendo su papel, responde erróneamente a las respuestas. El participante recibiendo órdenes del psicólogo aumenta las dosis enviadas y escucha como el actor sufre dolor pero, en vez de parar, continua su función en el experimento planteando las preguntas y enviando las descargas sin reparar en la crueldad que está realizando.

Resultado - ¿Qué nos demuestra esto?

Del 100% de las experiencias, la increíble cifra del 75% (aprox) de los participantes encargados de aplicar los choques eléctricos, continuaron con el experimento.  Los voluntarios se mostraban confundidos y asustados, sin embargo, ante la figura autoritaria del psicólogo, continuaban empleando los choques y poniendo en peligro la vida de un desconocido. 

Lamentablemente esto nos demuestra que ante una figura con autoridad, como la del doctor con bata blanca, la mente humana se comporta igual que un niño que obedece a sus padres,  quizás lo haga regañadientes pero, obedece.

Aparentemente este resultado puede parecernos algo propio de otra época, lejano, casi improbable en la actualidad. Pues no, en 2010 una conocida cadena francesa aceptó realizar una réplica del experimento de Milgram con ciertas adaptaciones como la utilización de un público, un plato preparado y unas condiciones legales. Sin embargo, la prueba nos demuestra que la obediencia ciega a la autoridad y el poder de manipulación de la televisión aún puede dominar y silenciar nuestros propios valores éticos.

Durante la etapa posterior, muchos afirman haber descubierto el montaje pero si retrocedemos en el vídeo todos titubean, dudan y buscan la confirmación de la presentadora antes de actuar en las ultimas descargas. Esto nos demuestra que no estaban tan seguros como después afirman. Si lo hubieran descubierto, sabrían que la única manera de pasar el experimento era abandonar, pero, ninguno de los que acabaron el programa se atrevió a arriesgarse a pesar de sufrir desconfianza y miedo. 

Después de conocer las características del experimento de Stadley Milgram, me cuestiono:

- ¿Crees que los seres humanos somos malvados o es en realidad una generalización equívoca? 

Personalmente creo, aunque quizás sea una opinión demasiado negativa, que esa maldad y sumisión que demuestran los participantes del concurso ante una autoridad es latente en la mayoría de los seres humanos. Pongamos un ejemplo: Un problema actual muy serio relacionado con esto son las organizaciones de captación terroristas, que ejerciendo como autoridad, manipulan a jóvenes hasta que aceptan convertirse en terroristas-suicida. Aún sabiendo las desgracias que causaran y su destino, con la presión necesaria aceptan realizar tales actos de crueldad contra seres inocentes.

Este programa es una llamada de atención directa a nuestra personalidad, que no seamos tan firmes en nuestros valores como pensamos debe preocuparnos y mucho, pues, ante la aparición de una situación similar a las ya sucedidas en el pasado podríamos volver a actuar igual. Por ello, creo que se debería reforzar mucho en la enseñanza la importancia de la libertad y autonomía personal, para que seamos capaces valorar  y actuar libremente ante la presión de una autoridad.

*Standley Milgram: 

Nació el 15 de agosto de 1933 en Nueva York, en el seno de una familia judía y falleció en Nueva York el 20 de diciembre de 1984, de un ataque al corazón. Su padre tenía origen húngaro y su madre rumano.  

No realizó estudios de psicología durante sus estudios de ciencias políticas en el Queens College, de Nueva York, donde se graduó en 1954. Se presentó a un postgrado en psicología social en la Universidad de Harvard y fue rechazado inicialmente aunque  aceptado en 1954 después de realizar seis cursos de psicología. Finalmente, se graduó en 1960. Está considerado como uno de los más importantes psicólogos del siglo XX. 

Fuentes:

http://www.buscabiografias.com/

http://es.wikipedia.org/

http://www.youtube.com/

http://www.juliangallo.com.ar/